Metallica - Net Shit

> Metallica et tous les procès, c'est n'importe quoi

Lars [2000] : "Si tu n'es pas assez fortuné pour posséder un ordinateur, il n'y a qu'une manière de se constituer une collection de CDs équivalente aux utilisateurs de Napster : le vol. Tu rentres dans un magasin de disques, attrapes ce que tu veux et tu sorts. La différence c'est que la phrase qu'entendra un internaute est "Téléchargement terminé", au lieu de la phrase "Vous êtes en état d'arrestation."

Récapitulons : Metallica intente des procès pour protéger son nom. C'était le cas pour des cosmétiques qui portait le nom "Metallica".
James [1999] : "Ce nom c'est de l'or. Nous avons travaillé dur pour le préserver, alors, le voir associé à un pu**in de rouge à lèvres, ça me fout en rogne.

C'est une question de copyright. Et c'est légitime : ce n'est pas parce que Metallica est connu et qu'il a plein de pognon, que n'importe qui peut utiliser son nom (et sa musique on va le voir plus loin). Certains le pensent, sans doute parce qu'avec Metallica il est question de musique, de rock et qu'on pourrait se dire que l'attitude prime avant tout. Mais le business est aussi dans la musique. Metallica a le droit d'interdire l'utilisation de son nom. Concernant Napster, c'est plus compliqué mais l'argumentation est la même.

Metallica est propriétaire de ses morceaux et ne veut pas les voir utilisé par une société. C'est son droit ! Qu'internet soit l'avenir pour la musique est un autre débat. Et même si l'industrie musicale intente des procès pour protéger ses intérêts et son pognon, ce n'est pas la question. La question est "est-ce que quelqu'un peut se faire du fric sur votre dos ?"

Lars [2000] : "Souvenez-vous d'une chose : Napster est une compagnie qui a des employés qui ont eux-même une paye pour faire ce qu'ils font. Ce n'est pas un service qu'ils offrent à tous, simplement au nom de l'amour et de la musique. Ils le font pour le potentiel commercial, pour s'associer à une grosse compagnie qui payeront les investisseurs. C'est une histoire d'argent."

Jason [2000] : "[Napster] ne nous a jamais demandé s'il pouvait utiliser notre musique et nous a donc volé."

James [2000] : "Metallica devrait être capable de contrôler la manière dont la musique est amenée aux gens. Nous avons toujours eu le contrôle de ça jusqu'à ce jour."

Les sites anti-Metallica
Voici un large panel de sites anti-Metallica. A vous de juger leurs arguments (cliquez sur les titres pour accéder aux sites).

Metallica blows!
Le webmaster explique pourquoi Metallica craint : leur musique récente craint ; leur musique est produite dans l'optique d'un passage radio pour toucher le plus grand nombre et se faire plus de fric ; ils ont coulé la communauté de tape-trader après s'en être bien servi ; ils portent du maquillage ; ils sont habillés comme un boys band ; ils s'attaquent à des trucs auxquels ils n'y connaissent rien ; Lars n'a rien à dire ; la voix de James est de plus en plus inaudible.

Boycottmetallica.org
Ses arguments sont confus : il dénonce (à juste titre) le prix excessif des CDs, la politique de l'industrie du disque, il dénonce aussi le fait que les fans n'ont pas le droit d'aquérir gratuitement de la musique. Il compare les téléchargements sur Napster aux copies qu'il faisait à la radio, ou à l'échange de cassettes entre potes. Il oublie qu'en copiant des morceaux sur son radio-K7, il n'engraisse aucune société.

Killmetallica.com
Ca commence mal, le webmaster explique qu'il a toujours considéré que Metallica craignait depuis ses derniers albums et un look/coupe de cheveux calibré pour MTV. Mais il continuait à aimer par respect pour ce qu'ils étaient avant. Maintenant c'est fini et il demande un boycott général.

Metallica Sucks Ass
Il s'agit d'un site fait par l'un de ceux qui ont été "banni" de Napster à l'été 2000. Le webmaster a du resentiment à revendre, c'est normal. Il fait ses comptes et a dépensé 520 $ pour Metallica et a été banni pour avoir copié Ride et Master, albums qu'il avait déjà acheté... Là où on comprend tout de suite le personnage, c'est au moment où il écrit l'histoire de Metallica, à sa manière. Le tournant se situe selon lui à la réalisation du clip de "One" : "alors tout était fini pour Metallica". Bien entendu il exècre le "Black Album", "Enter Sandman". Il n'a pas acheté le "Live Shit" et les albums suivants, sauf "Garage Inc." pour les vieillles reprises. Pour finir, ce webmaster donne ses conseils, en commencant par arrêter d'écouter "Master Of Puppets", puis en boycottant de manière général le groupe. Eh mec ! On t'a pas attendu pour écouter autre chose, à la seule différence qu'ici on écoute tous les albums, "Load"/"Reload" y compris (même si selon toi ce sont des albums "ridicules").

Michel's Metal Crypt
Lui, il décroche à partir de "Load". Je dois être un "loser" puisqu'il qualifie comme tel les personnes considèrant "S&M" comme un bon album. C'est qu'il n'aime pas la version S&M de "Master Of Puppets" le bougre... Il assène ensuite quelques vérités à propos de la période où Metallica faisait le ménage sur les sites qui lui était consacré. Là je suis assez d'accord. Puis vient le passage sur Napster. Il est du côté de Metallica lorsqu'il dénonce les internautes qui copient des albums entiers sur CD-R. Par contre il dénonce la manière dont Metallica s'est défendu (attaque des univeristés, etc). Selon lui, Lars ("le moins talentueux du groupe", cette "grande gueule"), a décidé d'interdire aux gens de télécharger leurs morceaux afin que ceux-ci ne s'apercoivent pas de la piètre qualité de leurs récents albums. Ridicule.

...And Justice for None
Toujours selon le webmaster, s'attaquer à Napster est la plus grande erreur du groupe "depuis qu'ils ont viré en groupe de pop". Il a téléchargé Master, puis a acheté Justice et S&M, donc selon lui, il n'a rien à se reprocher. Et puis, il pense que Metallica attaque Napster juste pour le fric. Il poursuit son résonnement : Metallica ne doit s'en prendre qu'à lui-même et à ses piètres albums pour expliquer leurs ventes médiocres et non incriminer Napster. Je vois que certains mélangent tout...

Humor is dead - Metallica
Cette page fait le comparatif du Metallica "ancien" et du Metallica "nouveau". Il déverse la merde habituelle : "S&M" l'album qui déshonore l'ancien répertoire, la reprise de Lynyrd Skynyrd ("Thuesday's Gone") qui transforme Metallica en groupe de country, etc, etc. Lui aussi fait le compte de ses achats Metallica (610 $ !!), qu'il regrette vivement.

Metallicasucks
Bienvenue chez un enième webmaster bloqué sur "Master Of Puppets". Lui, axe son argumentation sur les tape-traders. Sans eux, Lars serait entrain de chercher un boulot dans un club de tennis. Amusant.

Plus encore ?

Napsterofpuppets.com : un forum exclusivement consacré au sujet.

Zeropaid.com : un clone de napster qui développe les dernières news sur l'affaire.

Headbangers against Metallica : dernières news 100% subjectives anti-Metallica

Metallica Sucks! Napster Rulz ! : un résumé de l'affaire, des liens, des citations de musiciens pro-Napster, quelques pics humouristiques...

Paylars.com : un site qui se veut humouristique puisqu'il propose aux fans de faire une donation au groupe afin de compenser les pertes d'argent dûes à Napster...

Thickliquid.com : une parodie du morceau "Master Of Puppets" à la sauce Napster...

Modernhumorist.com : un récit humouristique sur Metallica et Napster.

Le point de vue de Net Shit

Les musiciens sont les créatifs, la base de l'industrie musicale. Que les plus doués (comme Metallica) récoltent du fric, je ne vois rien de mal à ça. Les disques sont trop chers, c'est entendu, mais demander à ce qu'ils soient gratuits c'est stupide. Qui travaille gratuitement ? Et puis il y a aussi les maisons de disques (style Sony, Universal) et les distributeurs (style Fnac, Virgin) qui sont encore aujourd'hui les partenaires obligés pour un groupe s'il veut faire connaître sa musique.

Avec un disque consultable directement on-line, depuis son ordinateur, plus besoin de maisons de disques, ni de ditributeurs. Les artistes n'ont plus à partager le gâteau. C'est idyllique comme vision, mais aussi complètement utopique. Avoir de la musique sur son disque dur, c'est bien, la graver sur un CD, c'est pas mal aussi, mais tout ça ne remplacera jamais un beau CD tout neuf, avec un packaging et un son optimal. Reste que le format MP3 a un bel avenir devant lui, simplement parce qu'internet est bien pratique pour les groupes et leurs maisons de disque : un album sur internet c'est un moyen comme un autre de promouvoir et vendre un groupe !

Napster n'est, ni plus ni moins, qu'un distributeur on-line. Il est apparu avant que les groupes et les maisons de disques ne réagissent. Voyant le succès de Napster, tout le monde sait que la musique on-line est rentable. On verra bientôt les maisons de disques proposer leur catalogue sur internet. Dans un premier temps, je pense qu'elles se limiteront à quelques morceaux (un peu comme un système de singles on-line). Ce sont les distributeurs qui feront la gueule. Mais tout le monde n'étant pas encore équipé d'un ordinateur, les Virgins et autres Fnacs ne sont pas près de mettre la clé sous la porte.

Et Napster dans tout ça ? Ce n'est qu'un parasite dans l'industrie musicale. En apparence il permet à tous les passionnés de se procurer gratuitement des morceaux de musique. Mais rien n'est gratuit ! Les mecs de Napster gagnent de l'argent par un biai ou un autre. Si certains groupes y voient plus d'avantages (pub, faire réfléchir les maisons de disques, etc.) que d'inconvénients, libre à eux de laisser faire. Mais les groupes comme Metallica qui n'ont pas donné leur consentement et qui veulent contrôler la diffusion de LEUR travail, ont le droit de demander à Napster de retirer une partie de leur catalogue. Ou alors, si Napster joue vraiment le jeu du distributeur, il doit reverser de l'argent aux groupes avec lesquels il se fait du fric !

Pour finir, deux choses : arrêtons de comparer Napster au 'tape-trading' des débuts. Echanger des K7 (bootlegs ou non) c'était restreint. Avec Napster, on touche aux centaines de milliers de personnes ! Et enfin, comme l'a dit Lars lors de son passage l'été dernier devant une commission, Napster écrit sur son site que tout ce qui a dessus (logos, marques déposées, etc.) est la seule propriété de Napster. Napster veut protéger son travail, or il ne respecte pas celui des autres. Car les morceaux de musique ont aussi un copyright !