Metallica - Net Shit

> Le nouveau répertoire est vraiment mou

"Load" est un mauvais album car il n'est pas puissant : le sempiternel amalgame qualité-brutalité. A en croire cette définition d'un "bon album", tout autre musique que le hard bourrin est à jeter. J'oublais le sectarisme des hardos.

Lars [1996] : "Aujourd'hui, la plupart des groupes qu'on écoute facilement sont plus hard qu'à nos débuts. Nous n'avons pas changé, c'est le peloton qui nous a rejoint."

Beaucoup préfèrent la musique puissante et directe, spontanée. Les groupes progressifs qui composent une musique complexe, intelligente et réfléchie ne connaissent pas le grand succès. C'est un fait. Mais ça ne veux pas dire qu'il n'y a pas un public plus nuancé dans ses goûts.

Lars [1997] : "Je sais parfaitement qui nous sommes et ce que nous faisons et j'en suis très fier, mais je ne prends pas du tout au sérieux ceux qui débattent pour savoir si Metallica est suffisamment heavy ou rapide."

N'oublions pas que "Kill'em All" pour autant qu'il était brutal en 1983, ressemble a un disque de pop comparé au death/thrash metal d'aujourd'hui. Réecoutez-le !

Le death/thrash/black metal, parlons-en justement. A la sortie de "Load", ces genres radicaux sortent de leurs ghettos pour connaître une popularité ou tout du moins une reconnaissance inespérée. Cette "tendance" transpire même dans la presse spécialisée où j'y ai lu les amalgames les plus stupides. Du genre : la musique doit être hard pour être vraie.

Quel manque de respect pour tous ceux qui proposent une musique moins agressive et encore plus pour ceux qui l'apprécient. Parce qu'un groupe de pop ne pourrait avoir des fans ? Parce qu'une star qui vend énormement ne pourrait compter des "vrais" fans dans ses rangs ?
Il est clair que pour Metallica, les inconditionnels ne représentent qu'un noyau plus réduit mais quel manque de respect encore une fois. Et je ne parle pas de la frange "féminine", amateur le plus souvent de ce qui se fait de moins agressif.

Parmi ceux qui décrient la "mollesse" du nouveau répertoire, il y a une catégorie dîte "je ferais mieux de me regarder avant de critiquer". Exemple :
Scott Ian - Anthrax [1998] : "En ce qui me concerne, le dernier album de Metallica que j'ai vraiment aimé, c'est "Master Of Puppets". Il y a quelques trucs sur "...And Justice For All", un peu moins sur le "black album". C'est une opinion personnelle. Mais en ce qui concerne "Load", je n'ai pas aimé l'album du tout."

Scott Ian critique le répertoire post-Master - pas assez speed/heavy sans doute - mais propose la même chose dans son groupe depuis quelques temps. Car si l'on excepte les "aventures" musicales des horsemen (ballades, symphonie, etc.), le son entre les derniers Anthrax et les derniers Metallica est largement similaire. La différence ? Plus d'ouverture musicale sans doute.

Lorsque vous lirez les deux déclarations qui suivent vous constaterez même que les deux groupes ont une approche similaire de la musique. Allez comprendre...

Scott Ian - Anthrax [1998] : "Beaucoup de gens vont venir nous voir et nous dire : "Among The Living" était superbe. Vous ne pouvez pas nous en refaire un ?" Et moi je répondrai immanquablement : "Pourquoi en écrire un deuxième puisque j'en ai déjà un comme ça".

Lars [1998] : "Nous avons des morceaux qui, à l'image de "battery", sont des titres de thrash ultime. Tout est là, résumé en cinq minutes. Pourquoi persévérer dans cette voie si ce n'est pas meilleur ou différent ? Pourquoi recommencer ? Ca ne m'intéresse pas."